<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0">
	<channel>
		<title>Громадський Земельний контроль у Черкаській області</title>
		<link>http://landcontrol.org</link>
		<description>Comments</description>
		<lastBuildDate>Fri, 03 Oct 2025 23:26:55 +0300</lastBuildDate>
		<generator>Commentics</generator>
		
		<item>
			<title>денис</title>
			<link>https://landcontrol.org/Bilak_Myroslava_Viktorivna_603680.html?cmtx_perm=128#cmtx_perm_128</link>
			<description><![CDATA[Это не судья - а обнаглевшая тупая тварь. Полное хуйло, которому не место в верховном суде. Мы выиграли две инстанции у минюста, а эта ебаная пизда набралась наглости переоценить доказательства, на что она не имеет никакого права. Тварь противная. Просто сделала пакость людям из-за того что оно женского пола ебаная тупая тварь. Просто конченая]]></description>
			<pubDate>Fri, 03 Oct 2025 23:26:55 +0300</pubDate>
			<guid isPermaLink="false">128</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Nikolay Sergeev</title>
			<link>https://landcontrol.org/Bilak_Myroslava_Viktorivna_603680.html?cmtx_perm=119#cmtx_perm_119</link>
			<description><![CDATA[<span>Білак Мирослава Вікторівна м</span>асово штампує шаблонні відмови у касаційному оскарженні з формулюванням <i>«норму права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду, заявник не зазначив»</i> і повертає скарги (див. ЄДРСР), як у справі <a href="https://reyestr.court.gov.ua/Review/117858937" target="_blank">№580/2634/23</a>, що відноситься до категорії найбільш важливих справ у адміністративному судочинстві, оскільки у ній йдеться зокрема про порушення ст.ст. 3, 5 Конвенції (див. рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (заява № 543/03, п. 30) і «Шторк проти Німеччини» (заява № 61603/00, п. 102)), при тому, що у касаційній скарзі чітко по пунктам вказані неправильно застосовані (незастосовані) попередніми судами норми:<br />1. Неправильний висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності часових обмежень проходження особами прикордонного контролю<br />Всупереч твердженню, що нібито <em>«нормативно-правовими актами України з питань перетину державного кордону України не передбачено часових обмежень (строків) щодо проходження особами прикордонного (митного) контролю»</em>, законодавством чітко встановлено часові обмеження щодо проходження особами прикордонного контролю.<br />Так, згідно п. 2.1 розділу ХII Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», затвердженої наказом начальника Могилів-подільського прикордонного загону №128 від 21.05.2019, що опубліковано на офіційному сайті ДПСУ за адресою <a href="https://dpsu.gov.ua/ua/Nakazi-nachalnika-prikordonnogo-zagonu/" target="_blank" rel="nofollow">https://dpsu.gov.ua/ua/Nakazi-nachalnika-prikordonnogo-zagonu/</a>, тривалість здійснення прикордонного контролю для легкових автомобілів не повинна перевищувати 2 хв. щодо осіб, 10 хв. щодо транспортних засобів, 5 хв. щодо товару.<br />2. Незастосування практики ЄСПЛ щодо затримання<br />Відповідно до усталеної практики Європейського Суду утримання людини в міжнародній зоні з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну завжди трактується, як позбавлення волі в розумінні п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції (див. «Нолан і К. проти Росії», № 2512/04 від 12.02.2009, п.п. 95, 96; «Шамса проти Польщі», №№ 45355/99 і 45357/99, 27.11.2003, п.п. 45, 47; «Ріад та Ідіаб проти Бельгії», №№ 29787/03 і 29810/03, 24.01.2008, п. 68).<br />Факт утримання касатора в міжнародній зоні з метою запобігання недозволеному в'їзду в Україну підтверджено відповідачем. Проте, суди попередніх інстанцій вказують на відсутність доказів затримання.<br />3. Незастосування практики ЄСПЛ щодо нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження<br />Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Ріад та Ідіаб проти Бельгії» («Riad and Idiab v. Belgium», №№ 29787/03 і 29810/03, 24.01.2008, п.п. 42, 106) саме держава зобов’язана задовольнити потреби затриманих у міжнародній зоні щодо харчування.<br />Проте, суди попередніх інстанцій вказують на відсутність доказів нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження.<br />4. Неврахування висновку Великої палати Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2022 року по справі № 130/3548/21 (п. 11.5) та п.п. 1, 2, 3, 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року N 731<br />Згідно даних норм такі акти, що обмежують права людини, як профіль ризику №3_2010_03_Т «Виявлення осіб причетних до збройної агресії рф в Україні», затверджений наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.04.2022 №213-АГ, та Розпорядження Голови Державної прикордонної служби України від 26.02.2022 №23-124 «Щодо посилення заходів», є нікчемними.<br />Проте, суди попередніх інстанції застосовують їх, обгрунтовуючи свої рішення.<br />5. Незастосування ч. 3 розділу II Порядку фіксації біометричних даних іноземців та осіб без громадянства під час прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон та у контрольних пунктах в’їзду-виїзду, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2019 року № 310<br />Згідно даної норми фіксація біометричних даних іноземців здійснюється під час їхнього першого в’їзду в Україну.<br />Проте, суди попередніх інстанцій вказують, що відповідач діяв правомірно, фіксуючи біометричні дані під час непершого в’їзду в Україну.]]></description>
			<pubDate>Wed, 03 Apr 2024 11:12:22 +0300</pubDate>
			<guid isPermaLink="false">119</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>